里，办公室里……人们不断交换着见闻，诉说自己的恐惧。
“我亲眼看到的，那头大象一下子就倒了！”
“听说法国人正在巴黎推广这种电，太可怕了。”
“政府应该管管，不能拿我们的生命安全冒险。”
“可是直流电不是也有危险吗？”
“那不一样！直流电压低，最多麻一下。交流电可是能杀人的！”
“但爱迪生先生是不是太极端了？非得用电死大象来证明？”
“极端？这叫有说服力！难道要等电死人了才行动？”
只有少数工程师和学者在专业期刊上发表不同看法。
《电气工程师学会学报》刊登了一篇短文，指出“电压高低才是决定电击危险的关键因素，而非电流类型”。
但这本期刊的读者很少，声音很快被淹没。
——————————
巴黎的报纸则分裂成了两派。
《费加罗报》在第二版刊登报道，标题是《伦敦实验引发交流电安全性忧虑》。文章写道：
【昨日在伦敦进行的电力展示令人不安。托马斯·爱迪生先生用电击方式处死一头大象，以此证明交流电的危险性。
无论这一做法是否人道，它确实提出了严峻问题：交流电系统，是否真的安全？】
文章继续写道：
【‘索雷尔-特斯拉电气’公司，据闻将竞争巴黎的多项市政照明合同。
但伦敦的实验提醒我们，必须审慎评估风险。
技术路线的选择关乎国家未来的发展，一旦走错，损失将难以估量。】
《高卢人报》的立场类似，但语气更尖锐：
【浪漫主义不能替代工程学。电气工程需要的是计算和实验，而非作家的想象力。
伦敦的实验表明，我们尚未充分认识到交流电的危险性。政府应当暂停相关项目，等待更全面的安全评估。】
另一派报纸则持批评态度。
《小巴黎人报》在头版发表社论，标题是《残忍的表演》。文章写道：
【托马斯·爱迪生先生杀死了一头大象。他声称这是为了科学，为了公众安全。
但我们看到的，是一场精心策划的恐怖表演。用极端案例证明普遍结论，这在逻辑上是站不住脚的。
按照同样的逻辑，我们是否应该因为有人被马车撞死就禁止所有马车？】
文章犀利
本章未完，请点击下一页继续阅读！